"Une saine colère"


Tribune publiée par Luc Derai, Rodolphe Kauffmann, Yann Aubry dans Marianne

La gauche a, comme en 2002, ratée un nouveau rendez-vous avec l'Histoire.
Elle a perdu car elle a cru que la forme l'emporterait sur le fond, le sondage sur le citoyen, la tactique sur la stratégie. Elle a perdu alors que nous ne devions pas perdre.


Face à cet état de fait, nous sommes en colère, nous, cadres socialistes venant de diverses sensibilités du Parti Socialiste. Et nous avons décidé de faire valoir notre point de vue sur le
sens de la défaite sévère que nous venons de vivre et sur les jalons à poser pour la gauche de l'avenir. Cette « saine colère » nous la devons aussi à ces millions de salariés et de précaires qui vont subir la loi implacable de la droite libérale et autoritaire qui vient de conquérir les reines du pouvoir d'État. Il sera difficile de nous traiter de missi dominici d'une
quelconque coterie puisque nous venons de courants divers et pourtant nous nous réunissons pour réfléchir ensemble. Nous revendiquons encore le rôle du Parti comme intellect collectif devant donner un débouché aux luttes sociales. Nous savons que c'est en son sein qu'auront lieu demain les refondations nécessaires permettant de proposer une alternative à la droite décomplexée de Nicolas Sarkozy. Nous souhaitons valoriser toute la gauche syndicale, éducative, associative, intellectuelle pour former les passerelles qui régénéreront notre socialisme démocratique et nous voulons dès maintenant nous interroger sur les raisons de notre défaite.


Laissons de coté les formules lapidaires de celles et ceux qui au lendemain d'une défaite expliquent à longueur de tribunes que c'est toujours la faute des « autres ». N'y aurait-il pas pourtant chez ces éternels jeunes hérauts du coup d'après de l'honnêteté à reconnaître et assumer certaines erreurs ? Les ténors sous-employés ne se seraient pas assez employés. Un parti exemplaire car démocratique au temps des investitures ne serait plus qu'un champ d'indiscipline pendant la campagne. Un agenda souhaité par la candidate et notre Premier Secrétaire serait devenu la cause d'un manque de lisibilité du programme présidentiel. Rappelons simplement que  l'agenda et le débat, accepté par tous, ont placé notre candidate haute dans les sondages jusqu'en janvier. Alors, au nom de la gauche, épargnons nous d'emblée ces arguties qui voudraient voir comme seules explications de la victoire de Nicolas Sarkozy les mauvaises manières supposées - mais jamais démontrées - des uns ou des autres envers notre candidate Ségolène Royal pour souligner les causes réelles, profondes d'un échec de cette ampleur.


Cette défaite vient de loin, elle est la défaite d'un projet de société méandreux contre un autre, structuré. Elle est l'aboutissement d'une destruction énergique et patiente des idéaux de progrès par un capitalisme financier qui a trouvé dans « le rappel à l'ordre » le meilleur avatar pour asseoir son système d'aliénation. A longueur de discours, Nicolas Sarkozy n'a eu de cesse d'opposer les catégories populaires entre elles participant ainsi de l'individualisation de la société. En 'appuyant sur une société fragmentée socialement et territorialement par la mondialisation libérale, le candidat de l'UMP a voulu contraindre l'intérêt collectif et le vivre ensemble en valorisant le chacun pour soi et le communautarisme.


Par ce biais, Nicolas Sarkozy put surmonter la classique dialectique des rapports de production, celle opposant le capital et le travail, en une autre plus avantageuse pour la tyrannie des actionnaires, celle qui met en conflit les travailleurs et les plus pauvres, ceux que l'on culpabilise désormais sous le vocable d'« assistés ». La droite a ainsi gagné une bataille culturelle, elle a inoculé depuis 5 ans un venin idéologique réactionnaire devant être le corollaire au capitalisme mondialisé. Cette droite a vocation à servir les intérêts de la prédation libérale. Elle sait que les mécanismes de la financiarisation de l'économie implique naturellement des méfaits palpables pour nos concitoyens (les délocalisations, la précarisation des statuts, l'atomisation sociale, la segmentation territoriale). D'où ce nécessaire viatique qui, pour pérenniser la rentabilité financière de l'actionnariat transnational, doit fournir une conception de l'action publique faite de mise au pas des « déviants », de stigmatisation des plus précarisés d'entre nos concitoyens et de méfiance assumée à l'égard des étrangers.


Nicolas Sarkozy a donc développé une double lecture du monde. Celle qui projette toutes les opportunités sans entraves que recèlent « la société de marché » pour les catégories les plus incluses et celle donnée comme un hochet aux déclassés des Trente Glorieuses, qui a pour réceptacle les mots de hiérarchie, d'effort et d'ordre et comme ennemis mêlés l'Autre et « l'assisté ». Or, cette alchimie a fonctionné électoralement, y compris auprès de ceux qui subiront les affres mystificateurs d'une politique ne devant, au final, servir que les intérêts de cette nouvelle aristocratie financière.


Et face à cela qu'avons-nous faits ? 

Qu'avons-nous fait pendant 5 ans quand nous ne fûmes pas capable de donner un débouché politique aux mouvements sociaux ou de jeunesses (retraites 2003, services publics 2004, banlieues 2005, CPE 2006), quand nous ne pûmes nous adresser aux salariés modestes, quand nous avons oublié l'économique et le social, la République et l'éducation, quand surtout nous n'avons su apporté une réponse globale à la question simple : quel socialisme, quelles régulations pour la mondialisation ? 
Qu'avons-nous fait de cet électorat qui nous a fait remporter toutes les élections intermédiaires ?
Qu'avons-nous fait pour abandonner l'idée même de changement à Nicolas Sarkozy, candidat sortant, Ministre 5 année durant ? 

Nous avons fait de la gestion clanique d'appareil.


Qu'avons-nous fait pendant la campagne sinon parfois épouser les règles du jeu de l'adversaire en reprenant certains thèmes et un métalangage que le candidat de la droite avait déjà préempté depuis bien longtemps ? 
Qu'avons-nous fait en portant au pinacle le sociétal comme unique Rubicon, la triangulation comme horizon doctrinaire, la rénovation de façade et les postures coté cour ? 
Qu'avons-nous fait alors que l'ensemble des thèmes jugés prioritaires par les français était favorable au camp progressiste (lutte contre le chômage et la pauvreté, éducation, logement (CSA pour L'Humanité en janvier), auxquels s'ajoutent le pouvoir d'achat et la protection sociale (TNS-Sofres pour Le Figaro en mars) ?
Qu'avons-nous fait en lessivant la gauche dans les urnes alors même que 56¨% des français ont voté par défaut pour notre candidate au 1er tour ? 

Nous avons suivi les études qualitatives hebdomadaires. 

Contrairement à 2002, la question sociale était au cour de l'actualité et de la campagne présidentielle. Nous avions vocation à y répondre. Nous ne l'avons pas fait, notre « logiciel », virusé par la droite, n'étant plus opératoire vis-à-vis des catégories que nous avons vocation à servir.


C'est aux réponses à toutes ces questions que nous devons maintenant nous atteler, il en va de notre vocation historique, il en va de l'avenir de la gauche. Il est temps de commencer ce travail de refondation idéologique pour irriguer la société. Il est temps de mettre de coté méthodes éculées, reniements et pseudo rénovation, en assumant collectivement la défaite tout en restant lucide sur les responsabilités. Il est temps de proposer un avenir à la gauche. Le débat entre anciens et modernes n'a aucun sens si les socialistes réformateurs français n'accèdent jamais aux responsabilités.


Nous savons tous que l'alliance des antilibéraux jusqu'aux sociaux démocrates est non seulement souhaitable mais indispensable. Nous disons alors que l'avenir à gauche ne s'écrira qu'en réaffirmant nos valeurs et en répondant aux questions que posent la mondialisation libérale en termes de valorisation du capital au dépend du travail. 

Nous disons aussi que l'avenir de la gauche passe par une véritable rénovation de notre fonctionnement interne. 
Comment mettre en adéquation la sociologie du Parti avec celle de notre électorat ? Comment renouer et créer des lieux d'échanges pérennes avec les syndicats, les acteurs associatifs pour irriguer le monde du travail et le mouvement social ? 
Comment agir volontairement pour créer de véritables sections d'entreprise ? 
Comment renforcer la formation de nos militants tout en agrégeant les intellectuels en fondant une Université populaire de la gauche ? 
Comment interagir dans nos relations avec l'ensemble de nos partenaires politiques ? Comment viser au non cumul des mandats et des fonctions ? 
Comment éviter les résultats connus d'avance dans certaines fédérations ? 
Comment assumer nos différences en acceptant la richesse de nos débats ? 

La rénovation ne se décrète pas d'une salle obscure rue de Solférino. Elle s'affirmera comme unique solution pour gagner demain.


La France a longtemps appréciée les finalistes malheureux, les Poulidor, préférée la défaite avec panache à la victoire étriquée. On aurait pu espérer que ces temps là soient révolus. Le « courage » de François Bayrou, « l'allant » de Ségolène Royal ont marqué indéniablement l'élection présidentielle. Qu'en restera-t-il pourtant ? Un quinquennat de Nicolas Sarkozy et la démolition programmée de notre pacte social et républicain. Pour les Françaises et les Français les plus en difficulté qui seront demain durement touchés dans leur existence, pour la France des droits de l'homme et de la laïcité, seule la victoire de la gauche aurait été belle, nécessaire. 

Alors oui, nous ressentons une sourde colère, celle qui ne s'épuise pas en des sourires radieux comme paravent au soir d'une grave défaite électorale. Celle qui désespère de la gauche quand d'autres font leur miel d'alliance de bords de tables avec un futur parti croupion de centre-droit. 

Nous, socialistes de diverses sensibilités, nous voulons abandonner les impératifs du court terme pour construire la réalité de demain et nous appelons donc toutes celles et tous ceux, de gauche, militants, intellectuels, citoyens, jeunes et moins jeunes, à venir nous rejoindre pour travailler ensemble sur les causes de la défaite et construire la gauche à venir. 
Nous avons 5 ans. Nous ne serons pas d'accord sur tout. Heureusement. Nous ne créons ni un parti ni un courant. Simplement un forum. Nous débattrons, mais avec espoir et ambition. Sans contingence ni leadership. Pour repenser, travailler, pour refonder, pour changer et rénover. Il n'est que temps. Car nous ne nous satisferons jamais d'une défaite évitable, qui au-delà du Parti socialiste, restera principalement celle de nos concitoyens les plus précaires.

Le club "Gauche Avenir" a tenu sa première réunion

Source : NOUVELOBS.COM | 06.07.2007 | 11:01

Cette rencontre entre des socialistes proches de Laurent Fabius, des communistes et des Verts doit engager un "travail de réflexion sur les valeurs, l'identité et l'actualité de la gauche".

Par Vincent Bawedin 
Membre du Conseil Fédéral et Secrétaire Fédéral du PS de la Somme

Vendredi 6 juillet 2007

On ne cesse d’entendre, ça et là, que Ségolène ROYAL a rassemblé sur son nom 17 millions de voix, ce qui lui vaudrait dévotion éternelle ! N’est-ce pas d’ailleurs particulièrement nombriliste de considérer que c’est sur son nom et non pas sur son programme que ces voix ont été rassemblées ? Vaste question… .

Mais, et cela en dit long, on tombe immédiatement sous le feu des critiques dès lors qu’une ébauche d’analyse de l’échec du 6 mai (car oui c’en est un) peu amène envers la candidate est avancée. On est taxé de « rancunier », « d’irrespectueux » voir « d’éléphant » (nouvelle insulte à la mode chez les illuminés de la «modernité » à gauche) si l’on ose (sacrilège) émettre quelques doutes sur la forme et le fond de la campagne menée par la candidate… de façon, il faut bien le reconnaître, assez solitaire ; et ce fut son choix !

Alors maintenant ça suffit ! Il est l’heure de dire les choses ...


Lire la suite : http://www.gaucherepublicaine.org/,article,1555,,,,,_17-millions-de-voix-et-moi-et-moi-et-moi-.-Maintenant-ca-suffit.htm


Source : ResPublica

Tribune de Laurent FABIUS dans le cadre du débat de la refondation.

publiée par "Le Nouvel Observateur" 



Pour voir la gauche emporter l’élection présidentielle, il faut remonter près de 20 ans en arrière. C’était François Mitterrand, à ce jour seule figure socialiste dans la galerie des Présidents de la Ve République.

Devant cette réalité tout le monde parle de refondation, mais attention aux faux-semblants ! Évitons de jouer « retour vers le passé », l’hypertrophie des égos en plus, un retour présenté paradoxalement comme le dernier cri de la modernité. Il s’agirait notamment d’appliquer en France les recettes traditionnelles de la social-démocratie, longtemps efficaces mais devenues souvent inadaptées face au nouveau capitalisme.

Certes, personne ne possède dès maintenant le sésame de la refondation et je n’entends pas aborder ici en détail les questions importantes d’organisation. Mais pour avancer je suis convaincu que nous devons à la fois maintenir nos valeurs socialistes et revisiter très profondément nos propositions, en les ouvrant davantage sur le monde et sur le futur : c’est la double clé de la refondation.

L’esprit d’ouverture doit d’abord guider l’analyse de notre défaite. Pour 2007, en laissant de côté les questions de personne, toujours discutables, nous avions plusieurs atouts incontestables : le mauvais bilan de la droite, le remords du 21 avril 2002, la forte demande de changement dans le pays et la domination des thèmes de gauche auprès de l’opinion. Ce dernier point doit être souligné. La société française ne s’est pas droitisée. Le refus des excès de la mondialisation financière est vivace. L’exigence de services publics et d’égalité est forte. De nombreuses mobilisations sociales sont survenues ces dernières années. Aujourd’hui, les Français s’inquiètent des nouvelles taxes sur la santé ou des milliers d’emplois d’enseignants supprimés. Ce n’est pas un hasard si le candidat de la droite s’est senti obligé durant la campagne de reprendre dans les mots certaines aspirations de la gauche et si le grand homme de cette séquence électorale fut ... Jean Jaurès.

Une forte demande de gauche donc, qui se termine en victoire de la droite. J’y vois 2 raisons principales. Le terrain économique et social a été trop délaissé par nous, au profit de thématiques davantage sociétales, personnelles et morales. La critique des projets de la droite n’a pas été assez convaincante. Ainsi, le fameux slogan « travailler plus pour gagner plus » n’a pas été efficacement déconstruit. Tirons-en au moins une leçon : les socialistes doivent refuser tout sectarisme, ils doivent aussi refuser le confusionnisme consistant à se laisser glisser sur le terrain de l’adversaire qui peut alors brouiller les cartes et manœuvrer à sa guise.

Au plan électoral l’enjeu de la refondation, c’est la reconquête de notre base populaire qui subit de plein fouet la précarisation et les difficultés de pouvoir d’achat. Les données sont claires : c’est d’abord cet électorat qui nous a manqué, en particulier dans les régions industrielles durement touchées par les effets de la mondialisation. Tous ces Français attendent à juste titre de la gauche plus d’égalité (davantage pour le travail et non pour le seul capital), plus de solidarité (investissements publics dans la santé, l’école, le logement, les transports) et plus de protection (sécurité, juste échange plutôt que libre échange). Pour eux, les questions du pouvoir d’achat et de l’avenir de leurs enfants priment sur tout autre sujet. Ils attendent de la gauche des propositions précises, crédibles et opératoires dans ces domaines. C’est notre défi.

La première exigence pour relever ce défi, c’est-à-dire pour conjuguer solidarité et efficacité, consiste à clarifier enfin notre rapport à la mondialisation. Nous n’avons pas su le faire jusqu’à présent. Évidemment celle-ci constitue un phénomène très complexe. D’un côté, l’ouverture des frontières, la mise en réseau des hommes et des cultures et les avancées technologiques conduisent à un développement humain positif. De l’autre côté, le capitalisme financier creuse les inégalités et en installe de nouvelles ; le marché, utile en lui-même, affaiblit les régulations et les normes dès lors qu’il devient tout puissant ; la recherche systématique de la rentabilité à court terme détruit souvent l’environnement, oppose les individus, déséquilibre les territoires.

Certains ne voient dans la mondialisation que ces désordres et s’enferment dans la seule dénonciation. C’est l’impasse de l’ultra-gauche dont le diagnostic est parfois juste, mais qui laisse l’espace aux ultra-libéraux faute d’apporter des réponses crédibles. D’autres croient en une « mondialisation heureuse » et recommandent l’adaptation, voire la résignation. Ainsi s’exprime parfois une certaine branche de la sociale démocratie lorsqu’elle prône seulement l’insertion dans la mondialisation telle qu’elle est, estimant possible d’établir des compromis à la façon des années 50. Le problème est que la mondialisation financière actuelle déséquilibre les rapports de forces au profit du capital, précarise les salariés et déstabilise l’action publique dans chaque État, rendant largement caduques les vieilles méthodes. Prôner un « socialisme du réel » est juste mais n’a de sens que si on n’oublie pas en cours de route que le réel est devenu plus libéral et plus brutal.

C’est pourquoi je pense qu’aucune de ces voies - l’ultra-gauche et l’infra-gauche - n’est vraiment satisfaisante. Oui, la double clé de la refondation, c’est la rénovation de nos propositions dans la fidélité à nos valeurs. Car ces valeurs ne sont pas dépassées. Face à la précarité et à l’individualisme, il y a besoin d’égalité et de solidarité. Face aux communautarismes, il y a plus que jamais besoin de laïcité. Face à la marchandisation généralisée, il y a besoin de services publics et de développement durable. Face à la concentration des pouvoirs, il y a besoin de démocratie libre et de pluralisme. Face à l’explosion des nationalismes, au risque de guerre des civilisations et aux inégalités internationales, il y a besoin d’Europe et d’internationalisme. La gauche doit revendiquer ses valeurs. La gauche moderne n’est pas une gauche droitière.

Je refuse le choix qu’on cherche à nous imposer entre archaïsme et libéralisme. A bien des égards, c’est le libéralisme qui est archaïque. Ses solutions, appliquées durement, mènent souvent aux reculs sociaux, à l’accroissement des inégalités et au saccage de l’environnement. Le socialisme, lui, est fondamentalement progressiste. Nous défendons les conquêtes sociales, nous proposons de développer de nouveaux droits, de créer de nouveaux gisements d’emploi et de croissance, d’agir contre les inégalités, nous refusons l’obscurantisme, nous croyons dans la science et la technique, nous encourageons de nouvelles découvertes améliorant le sort de l’homme.

Mais pour faire vivre ces valeurs dans un monde qui a changé et qui va changer, nous avons besoin de propositions très novatrices. Ne redoutons pas d’être audacieux. Quatre exemples :

Le rapport capital - travail : là où la mondialisation financière exerce une pression à la baisse sur la rémunération du travail, notre réponse en direction de l’emploi et du pouvoir d’achat doit viser la « compétitivité par le haut » et non la course au moins disant. Pour la France, cela implique d’investir beaucoup plus qu’aujourd’hui dans l’enseignement supérieur, la formation, la recherche, la culture, l’innovation ; d’encourager - eh oui ! - les entrepreneurs et l’esprit d’entreprise ; de sécuriser les parcours professionnels et d’améliorer la santé au travail ; de soutenir le pouvoir d’achat par l’amélioration des salaires, des pensions et par une meilleure répartition ; de repenser l’organisation du temps de travail, tout au long de la vie en tenant compte du vieillissement, donnée majeure.

L’Europe : pour agir contre les dérives du libre-échangisme, nous devons proposer de nouvelles régulations. Une vraie réciprocité dans les pratiques commerciales, la lutte contre le dumping social et environnemental, la pénalisation des entreprises prédatrices doivent devenir de nouveaux mots d’ordre. Nous devons relancer et réorienter la construction européenne sans nous contenter de simples ripolinages institutionnels. Pour bâtir une véritable souveraineté économique et sociale de l’Union européenne, l’objectif de convergence sociale européenne doit être réactivé, un budget commun pour la recherche et l’innovation mis en place, une politique monétaire de croissance remplacer celle de l’euro cher, le fétichisme de la concurrence laisser place à une politique industrielle et énergétique concertée. Un tarif extérieur commun doit se substituer aux dérives actuelles.

La puissance publique : dans certains domaines, nous devons rétablir des leviers d’action. C’est le cas pour notre approvisionnement énergétique, enjeu majeur du siècle à venir et secteur où la France possède des atouts magnifiques. De même pour notre capacité à stimuler l’économie, par exemple en faveur des PME innovantes. Dans d’autres domaines tels que la solidarité, nous devons rénover les mécanismes grippés pour éviter, par exemple, les dépendances durables ou l’assistanat. C’est à la gauche de se fixer comme objectif d’améliorer partout l’efficacité de l’action publique, celle de l’État et des collectivités territoriales à travers des solutions innovantes.

L’environnement enfin : sa dégradation est gravissime. Elle est, j’en suis convaincu, encore plus avancée qu’on ne le dit. L’exigence écologique doit devenir transversale. Elle doit être prise en compte dans toutes nos politiques nationales et dans toutes les négociations internationales. Une fiscalité écologique doit être mise en place. La recherche d’économies d’énergie doit être généralisée et le ferroutage massivement développé. Socialiste et écologiste, au 21ème siècle, ces deux combats n’en font plus qu’un.

Je n’ai pas évoqué ici les questions d’organisation, mais pour refonder la gauche, il faudra évidemment la rassembler, donc accepter ses différences. A cet égard, le Parti Socialiste a vocation à couvrir un espace idéologique et électoral plus vaste qu’aujourd’hui, allant des antilibéraux au centre-gauche. Les alliances avec les communistes, les radicaux, les verts, les progressistes, devront se nouer sur la base du projet socialiste et non à la va-vite. Le recrutement militant devra être diversifié, le fonctionnement moins « personnalisé », le débat d’idées stimulé. Un tel parti, socialiste et progressiste, pourra alors obtenir au moins 35% des voix au premier tour des élections. Cet objectif est parfaitement accessible à condition que chacun accepte de travailler ensemble, de tirer les leçons du passé, de faire taire ses rancunes et ses rancœurs, de s’ouvrir à l’avenir et au monde tout en sachant résister à l’air du temps. Un énorme travail d’unification et d’imagination est indispensable, qui ne peut pas être une opération de laminage. On cherche une méthode pour cette refondation ? Je propose celle-ci : traiter d’abord sérieusement les questions de fond.