"Darwin, jamais remis en cause par l'expérience"

Propos recueillis par Christophe ISRAËL
Source : leJDD.fr,  Jeudi 12 Février 2009

A l'occasion de la célébration du bicentenaire de la naissance de Darwin et du 150e anniversaire de son ouvrage L'origine des espèces, leJDD.fr fait le point sur la théorie darwinienne de l'évolution avec Gérard Cobut, zoologiste et membre du service éducatif du Muséum des Sciences naturelles de Bruxelles. Face au créationnisme et aux religions, Darwin tient bon.

En quoi la théorie de l'évolution proposée par Darwin était-elle novatrice?
Charles Darwin n'a pas découvert ni inventé l'évolution. Jean-Baptiste de Lamarck a publié sa Philosophie zoologique (développant la théorie de l'évolution chez les animaux) l'année même ou Darwin voit le jour, en 1809. Le concept d'évolution était dans l'air. Alfred Russel Wallace le premier a proposé une théorie qui a incité Darwin à publier la sienne plus tôt que prévu. Le véritable côté novateur de Darwin est ce véritable oeuf de Colomb (expression caractérisant une idée simple mais ingénieuse) qu'est la théorie de la sélection naturelle qu'il a formulée. Plutôt que de "théorie darwinienne de l'évolution", il faudrait plutôt parler de "théorie de l'évolution éclairée par la théorie de la sélection naturelle". C'est un véritable fondement de la biologie évolutive, qui n'a jamais été remise en cause par l'expérience.

Mais remise en cause par certains, comme les créationnistes...
Les créationnistes ne parlent pas beaucoup de la sélection naturelle. Ils remettent en cause l'idée de l'évolution, mais pas tellement ses mécanismes. C'est un étonnant paradoxe. Le créationnisme moderne ou "intelligent design" ("dessein intelligent", ndlr) en est même à ne pas réfuter l'idée que l'évolution puisse avoir lieu dans une forme limitées, en mettant simplement une barrière disant: certaines choses sont trop complexes pour être expliquées par "l'évolution" au sens où les biologistes l'entendent.

Quelle est la limite de leur approche?
Les créationnistes font un joyeux mélange des genres. Quand on parle de théorie scientifique, on utilise, pour argumenter, des éléments qui sont dans le champ de la science. Or les créationnistes utilisent des arguments qui ne sont pas vérifiables par l'expérience ou par toutes les autres méthodes d'analyse de la science. Le champ de l'activité scientifique expérimentale est distinct de celui de la religion ou la philosophie, qui relève de la signification. Des arguments théologiques ou philosophiques ne peuvent pas être utilisés pour s'adresser à la science. Dans l'autre sens, la science n'a pas à le faire non plus. Elle ne le pourrait pas, ne le veut pas, et ne le cherche pas. La science ne pourra par exemple jamais démontrer l'existence - ou l'inexistence- de Dieu.

"Dire que l'homme n'est qu'un animal peut choquer"

Créationnisme et darwinisme sont pourtant fréquemment renvoyés l'un contre l'autre. Pourquoi?
C'est toujours plus facile de lancer un slogan que de chercher à expliquer les choses, même simplement. Chez tout un chacun, même dénué de toute culture scientifique, on retrouve toujours, de manière intuitive, que l'homme est d'une essence différente des animaux ou des végétaux. Cela se retrouve dans les classes, à l'école.

Pourtant l'homme est bien un animal?
Aucun critère ne peut de manière absolue distinguer l'homme de l'animal. Certains singes supérieurs qui se reconnaissent dans une glace sont dotés d'une forme de conscience, d'autres ont des mimiques qui peuvent être assimilées à du rire... deux critères que l'on croyait être l'apanage de l'être humain. Mais c'est parce que l'homme a accumulé dans toute une série de domaines parallèles des différences quantitatives - pas qualitatives -, que nous sommes au final bien différents d'un chimpanzé. Une certaine façon de parler peut cependant choquer. Dire que 'l'homme n'est qu'un animal' ou que 'notre pensée n'est que le résultat de la biochimie de notre cerveau' peut heurter, en particulier les croyants. Je préfère dire que l'homme est effectivement un primate, et si l'on se penche sur ce qui fait le propre de l'homme, on se rend compte que ce n'est pas une question d'essence, mais de niveau.

La religion serait-elle incompatible avec la compréhension ou l'enseignement de la théorie de l'évolution?
L'expérience d'une enseignante d'un quartier dit "difficile" de Bruxelles montre que quand on parle d'évolution, on provoque un rejet qui est en fait lié à un rejet identitaire. Ils ne sont pas plus religieux que n'importe qui, mais dans des populations dont l'intégration est parfois loin d'être réussie, la religion est aussi un moyen de se réapproprier son identité. Ce n'est pas forcément le fondement scientifique de la théorie qui gêne. Dans tout ce débat biaisé, la science fait les frais de ce qui est finalement une attitude sociale. L'enjeu est de réintroduire la dualité essentielle entre la religion et la science.

Gérard Cobut, zoologiste et membre du service éducatif du Muséum des Sciences naturelles de Bruxelles. Il a dirigé l'ouvrage collectif Comprendre l'évolution 150 ans après Darwin, publié aux éditions De Boeck.